jueves, 27 de octubre de 2016

DECÁLOGO DE POLÍTICAS PARA IMPULSAR EL RECICLAJE (V)

PROPUESTAS PARA IMPULSAR EL RECICLAJE. Introducción 5ª parte.


Antes de continuar desarrollando el tema que concluye esta serie, vamos a recordar la esencia del mensaje que, desde Ingeniería para Optimistas, pretendemos transmitir:
  • Somos muchos los españoles que tenemos voluntad de reciclar.
  • De entre los que no lo hacen, son muchos otros los que, con un poco de concienciación (y medios) también lo harían activamente.
  • ¿Por qué no somos líderes en Europa en reciclaje? ¿Por qué estamos tan lejos de serlo? ¿Fallamos nosotros o falla el “Sistema”?


Y siguiendo la esencia de este blog, vamos a plantear este asunto desde un punto de vista constructivo, a partir de nuevas mejoras.  Recordemos las propuestas llevadas a cabo hasta ahora:
PARTE I (de apoyo a los usuarios):
  1. Información y concienciación a los particulares.
  2. Contenedor exclusivo de orgánicos.
  3. Islas urbanas de RSU
PARTE II:
  1. Puntos limpios o ecoparques.
PARTE III:
  1. Puntos recicla
PARTE IV (de apoyo a las empresas):
  1. Colaboración
  2. Hostelería
  3. Reconocimiento.


 Hoy concluimos este reportaje dándole el turno a las entidades públicas, y más concretamente a las administraciones locales.


PARTE 5ª. PROPUESTAS DE APOYO A LAS ENTIDADES LOCALES

9. Recogida efectiva de contenedores

Fuente: The noun project

_ EXPERIENCIA:
__ En el apartado nº3, cuando hablamos de las islas urbanas de RSU, citamos que una de las demandas de los usuarios era no encontrarnos con los contenedores llenos cuando llevábamos allí nuestras bolsas para reciclar.
__ En la mayoría de municipios, la recogida de basura selectiva se hace de forma aritmética, es decir, cuando toca.  No todos los días, porque sería mucho gasto, sino los días establecidos por contrato, en el mejor de los casos.
De esta forma, nos podemos encontrar, por ejemplo, el contenedor de vidrio lleno tres días seguidos. Y conforme pasan los días, más bolsas por alrededor, esparcidas en el suelo.


_ PROPUESTA 1:
__ Lo más económico sería contar un teléfono al que cualquier ciudadano pudiéramos dejar el aviso para la recogida urgente del contenedor.
__ Inconveniente: Si existe conflicto entre empresa adjudicataria del servicio de basuras y el ayuntamiento, o si no está bien especificada esta posibilidad en el pliego de condiciones, la medida no resultará lo efectiva que debiera.



_ PROPUESTA 2:
__ Para los tiempos que corren, es inconcebible que nos estén informatizados los servicios de recogida de basuras mediante un sistema GMAO.
  • Se trata de un sistema de software de gestión de mantenimiento asistido por ordenador.
__ Para su implantación serían necesarios 4 elementos:
1. Un sensor de llenado en cada contenedor, que de un aviso automático cuando esté cerca de su llenado.
2. Un GPS para cada uno de los camiones de basura, para conocer su localización y poder optimizar cambios de ruta por imprevistos.
3. Un software de tipo GMAO, para poder variar las frecuencias de recogida en función de la demanda.
  • Se recomienda a los Ayuntamientos que incluyan en el Pliego de Contratación la repercusión del mantenimiento anual de este software a la empresa adjudicataria, pero que la propiedad sea municipal, para no perder la información que se haya ido generando durante el período de uso por cada empresa.
4. Una buena gestión técnica, realizada por un equipo especializado de la empresa de limpieza de la vía pública.
__ Ventajas: optimización de los medios (sólo se recogen los contenedores cuando están llenos) y efectividad en el servicio (si un contenedor se llena antes de lo previsible, su vaciado no se demora más de lo imprescindible).

10. Rentabilidad y eficacia


administración-%.png
Fuente: The noun project


_ EXPERIENCIA:
__ Muchos ciudadanos aún necesitan más información y concienciación para segregar la basura doméstica, por lo que las instalaciones municipales (contenedores y puntos limpios) no están teniendo un uso optimizado.
__ Las islas urbanas de RSU no terminan de ser efectivas, según lo expuesto en el apartado 3.  Necesitan mejorar su dimensionado, distribución y recogida.
__ Los puntos limpios municipales resulta que presentan limitaciones para los usuarios: en unos se admiten más residuos que en otros y como usuario sólo puedo ir al que me pertenece según sea mi código postal.



_ PROPUESTAS:
__ Empezamos demandando un ENTE centralizado (llámese organismo, fundación, administración o entidad) que asesore y centralice las necesidades de los ayuntamientos en cuanto a reciclaje.  
__ El servicio de limpieza municipal, tiene que ser lo más rentable posible.  Es un deber que tienen las administraciones públicas con los que pagamos impuestos.  Nuestra propuesta es que se profesionalice (valorar la idoneidad de la inversión en la implantación de software especializado, frente a la inversión en contenedores enterrados por justificación estética, por ejemplo).
__ Otra propuesta es que para municipios pequeños, o próximos geográficamente, se formen mancomunidades para determinados servicios, como el de basuras, de forma que se rentabilicen los medios materiales y humanos.
__ También proponemos que los puntos limpios municipales sean de libre acceso por cualquier particular, controlando de alguna manera los que reciben más visitas y más Kg de residuos, para financiarlos en función de su eficacia.  Para que ello sea posible, quizás la gestión sí podría ser municipal, pero la financiación tiene que venir de un organismo superior.  Como hemos dicho anteriormente, que la parte correspondiente de la tasa de basura sea repercutida en función de su eficacia.
__ Y no olvidemos las campañas de información y concienciación en centros sociales  culturales.



En general, en este apartado, no sólo tendríamos que hablar de los Ayuntamientos, sino de implicar a los distintos rangos de Administraciones Públicas para, además de hacer lo más rentable posible la gestión de éstos, facilitar la labor de los gestores de residuos, incentivando más plantas de compostaje (por lo del contenedor exclusivo de orgánicos, por ejemplo), de biomasa (para combustible de algunos hornos o de chimeneas de nueva generación), y de reciclaje en general.  Facilitar la creación de empresas de este tipo, provocando la generación de un nuevo tipo de empleo y haciendo que el producto que ha llegado al final de su vida útil, vuelva a la circulación: de la cuna a la cuna, cerrando el círculo, sustentando uno de los pilares de la Economía Circular.


Fuente: The noun project

Como sabéis, los reportajes de los que hablamos en Ingeniería para Optimistas son de carácter técnico, pero orientados a un público neófito (y positivo y proactivo).  Y no por ello, por no estar dirigidos a un público especialista, renunciamos a ningún tema, aunque se nos escape de las manos, como es este caso.  ¿Por qué no dotar de una perspectiva cotidiana a una problemática que nos afecta a todos? Si algo nos caracteriza es el interés por la sostenibilidad y si, desde la difusión de estas ideas, podemos colaborar a mejorar o canalizar alguna solución efectiva, nos sentiremos plenamente satisfechos.  Estáis invitados a participar.



11. ANEXO:

DEBATE Y OPINIÓN sobre la implantación del Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) de envases


En Ingeniería para Optimistas vamos a ir poco más allá del debate y, tras haber desarrollado un Decálogo de Políticas para el Reciclaje, estamos en disposición de dar nuestra opinión sobre el SDDR.


_ QUÉ ES EL SDDR.
___ Es un sistema complementario a la actual recogida de envases en el contenedor amarillo. Se basa en incorporar un recargo sobre los envases de vidrio, pet (plástico), latas y tetrabrik (que en países como Lituania es de 0,10 €), cuyo importe será devuelto cuando el usuario retorne el envase a uno de los comercios establecidos para ello.


_ DÓNDE SE QUIERE IMPLANTAR Y POR QUÉ.
___ La Comunidad Valenciana está impulsando esta iniciativa y avanzando en su implantación.
___ Esta autonomía ha hecho cuentas y ha comprobado que el 70% de los residuos encontrados dispersos en playas, calles, plazas y papeleras corresponde a envases de bebidas.


_ BENEFICIOS AMBIENTALES.
___ Argumentan para ello que se trata de una apuesta por la economía circular (véase artículo de este blog de 26 de mayo de 2016) puesto que devuelve el residuo a la la circulación y genera la formación de nuevos empleos y actividades (por ejemplo, fabricación de máquinas de recogida automática de envases).


_ COSTES ECONÓMICOS.
___ El coste del SDDR no repercute ni en la administración autonómica, ni en los ciudadanos (o al menos a través de tasas para aquéllos que devuelvan los envases).  En teoría las grandes distribuidoras y envasadoras (Coca-Cola, Danone, Nestlé, Pepsi, Carrefour,...)  son las que han de hacerse cargo del reciclaje de sus envases.
___ Por otra parte, según la Comunidad Valenciana, el comercio podrá elegir libremente si opta por colocar una máquina en su negocio, a elegir la que le convenga, o si prefiere hacerlo manualmente.
___ En Lituania, la implantación de un sistema similar ha supuesto 40 millones de euros de inversión y un año y medio para la puesta en marcha.


_ FUENTES
___ www.elperiodico.com (Álvaro: "Lituania es un buen ejemplo a seguir en la puesta en marcha del nuevo sistema de retorno de envases") del 27/09/2016
___ www.levante-emv.com (La preocupación de las multinacionales por la ciudadanía) del 18/07/2016.
___ http://www.eleconomista.es/distribucion/noticias/7920487/10/16/La-cesta-de-la-compra-se-encarecera-en-Valencia-por-la-obligacion-de-devolver-los-envases-a-las-tiendas.html


_ OPINIÓN DE INGENIERÍA PARA OPTIMISTAS:
1___ Pienso que perjudica a los que ya reciclamos, sólo por tener que incorporar un cesto más para hacer lo mismo que ya estábamos haciendo (y nuestra cocina no se estira).  Además, si aún seguimos aprendiendo cada dia qué va a cada cesto (ver el artículo de esta serie nº I), precisamente ésta no es una medida que simplifique nuestra tarea (por ejemplo: el envase del detergente ahora no va al mismo lugar que el del yogur, pero sólo el bebido, porque el que es comido, no es bebida, ese va a donde siempre…).


2___ ¿Y qué pasa cuando tomamos algo en un quiosco, cafetería o restaurante, o en un máquina de Vending? ¿Quién devuelve el recargo al usuario? ¿Este tipo de negocios también tiene que implantar un sistema de retorno? Simplemente, no me parece fácilmente transparente el que la repercusión del recargo recaiga en el propio restaurante, o que al final vaya a parar al propio usuario.  


3 ___ ¿Se soluciona con esta medida a paliar el que el 70% de los residuos encontrados en espacio público corresponden a envases de bebidas (citado más arriba)?  Opino que lo más efectivo (práctico y barato) sería disponer papeleras de recogida selectiva de residuos en esos lugares públicos.  Y por supuesto, un sistema de recogida adecuado a cada necesidad (que, como usuaria, no me lo encuentre todo lleno… y al día siguiente igual...).  Y en tercer lugar, la campaña de información de la que hablábamos en el capítulo I de esta serie.  ¿No es obvio que estas medidas serían más baratas que, por ejemplo, instalar aquí, en los espacios públicos donde se genera el problema (ni siquiera en los comercios), las máquinas de retorno?


4 ___ Otra cuestión, ¿sería esto un ejemplo de economía circular? A priori, tal y como se ha citado, “devuelve el residuo a la circulación y genera nuevos empleos y actividades”.  Y desde aquí preguntamos, ¿podemos hablar de un modelo de economía en el que no se tiene en cuenta la rentabilidad?  
___ Veamos el ejemplo de Lituania: Si la inversión que hay que realizar, sólo la inicial, se estima en unos 40.000.000 € y de cada envase se recogen 0,10 €, ¿a cuánto sale cada producto reciclado? Y ahondamos un poco más allá, ¿quién acaba pagando finalmente ese sobrecoste? A mí me parece que el consumidor final.
___ En definitiva, parece que estamos hablando de un modelo de economía, que si se alimenta por esta vía, está destinada a la ruina, con un sobre-stock de productos reciclados que casi nadie compra por lo caro que resultan.
___ Opino que el cuidado del medio ambiente debe promoverse principalmente a través de la concienciación, que la economía circular debe ser una vía para ello y que ahora mismo hay que trabajar en dar efectividad a los medios que se tienen y por unificar criterios entre empresas y administraciones, tal y como se expone en este serie de artículos.  


5 ___  Por último hablaremos de los comercios y las grandes distribuidoras y envasadoras.  ¿Por qué a ellas se las perjudica (en cuanto a que tienen que hacer una gran inversión para aplicar la futura nueva norma) y a los fabricantes de máquinas se les beneficia, abriéndole un nuevo campo de negocio y de oportunidades?  ¿Ustedes creen que este gasto lo asumen las grandes empresas? en mi opinión, al final, el usuario de productos reciclados, y el de las bebidas, tiene que pagar la repercusión del nuevo sistema informático de los supermercados, del espacio que éstos deben destinar a retorno y del que tienen que retirar estanterías de venta, del personal extra, si lo hay, para la recogida de envases, de los mecánicos que arreglan las máquinas de retorno, de la infraestructura para su recogida...  


Estoy de acuerdo en la máxima de “quien contamina paga”.  Estoy de acuerdo en que no se están haciendo bien las cosas (y soy la primera que me paso el día echándome las manos a la cabeza con lo mal que lo hacemos a la hora de reciclar).  Estoy de acuerdo en que hay que buscar medidas que fomenten el cuidado del medio ambiente.  Pero no comparto las medidas individualistas como ésta, por duplicidad con el sistema actual y por costes.  La impotencia surge de pensar si esta autonomía hace lo único que encuentra en sus manos para fomentar el reciclaje.   ¿No es posible una política sólida común? ¿No es posible que tanto Ecoembes, como la Fundación para la Economía Circular, como el Ministerio de Medio Ambiente fijen unas directrices en esta materia y las fomenten?

En Ingeniería para Optimistas confiamos en ello y desde aquí, como mínimo, trasladamos a nuestros seguidores la importancia de cada pequeño gesto en el cuidado del medio ambiente y trasladamos a nuestros políticos la necesidad de hacer las cosas con consenso, sentido común y efectividad.


No hay comentarios:

Publicar un comentario